乘客未戴口罩被报警赶下飞机强制口罩令是否还有必要

　　澎湃新闻2月16日报道，上海一名旅客于1月28日乘春秋航空航班时，因登机过程未佩戴口罩与机组人员发生争执，后被报警赶下飞机。春秋航空认为口罩令依旧有效，而旅客认为那只是针对机组人员的。遭到拒载后，春秋航空仅将该旅客做退费处理，并未有任何道歉和赔偿。

　　从春秋航空理直气壮的表现看，该名旅客中断行程，恐怕是等不到航司的任何“道歉和赔偿”了。这个事的焦点在于，在1月末全国已经回归正常生活，卫健委宣布新冠归入“乙类乙管”的硬性条件下，航司究竟有没有权力执行一种看似苛刻的口罩令？并在这一可商榷的口罩令下驱逐不服从的旅客？

　　两个细节是，春秋航空自称与该名旅客反复沟通无效，空中安全员才报警处理；而旅客一方的说法是，人已经坐在位置上，并且在喝完空乘分发的咖啡、戴好口罩后仍被要求“下飞机”。这里面就出现一个问题，如果乘客登机不戴口罩违反禁令，那分发餐饮给旅客食用，这逻辑不就是混乱的吗？

　　春秋航空拿出驱逐旅客的依据，是民航局规定要求在飞行过程中，包括登机阶段，旅客应全程佩戴口罩，目前为止该规定未撤销。而根据媒体核实，民航局去年12月28日发布的《关于回复国际客运航班工作方案的通知》，要求空勤人员“佩戴口罩”，对乘客则是“监督旅客佩戴口罩”。

　　由此可以看出，无论是被赶下飞机的乘客，还是作报警处理的空保，其所作所为都处在含糊规定的范围。如果乘客在登机阶段随便戴上口罩，那他在落座后不戴口罩吃喝也没事；而空保对落座乘客不戴口罩吃喝睁一只眼闭一只眼，却追着登机时不戴口罩不放，只能说双方争执的恶化无关规定，只与意气有关。

　　但在飞机这个特殊场合下，一旦空保呼叫警力支持，本着对飞行安全的考虑，一名有怨言的乘客显然要被动得多。因此，即使在这件事中乘客配合安全要求下飞机，也不能得出这就是空保机组在监督旅客上的“胜利”，它反而将口罩令是否还适用的问题带到机舱以外，对春秋航空的不满可见一斑。

　　对照一下国外航司的口罩令，欧洲已于去年5月16日取消航空口罩令，所有欧洲机场和欧洲航班，都将“不再建议”乘客佩戴口罩。当然，无论是国外专家，还是国内专家和卫健委，都强调佩戴口罩的重要性。然而，强调戴口罩的重要性，与不戴口罩就赶下飞机，在逻辑上不是一回事，也不能证实春秋航空赶人正当。

　　亟待春秋航空自证的，是要拿出民航局规定及航司执行程序中，对飞行过程不戴口罩的旅客可以采取报警强制措施的具体细则，这样才有说服力，而不是按照有利于自己的方面搞过度阐释和过度反应。不要说现在没有这样的细则，哪怕有，仍要进一步自证它符合防疫现实，不是滥用口罩令。

　　在经历了去年年底的快速过峰之后，国内的感染人数已经进入平稳期，基本生活也已经恢复正常，疫情期间的强制口罩令还有没有必要，是否佩戴口罩到底是公民个人的自主选择，还是依据相关部门自行其是的特殊规定？

　　航空公司依据相关部门“过时”的规定，依然强制佩戴口罩，是否应该检讨一下这种强制的效果所在，所谓全程佩戴真的是“全程”吗，如果没有，这种形式主义的强制令有存在的必要吗？随着疫情防控的一次次胜利，何时摘下口罩是当下许多民众的疑问所在。春秋航空班机上的这次争议，无非是把疑问明朗化、激烈化了而已。

　　总之，发生在春秋航空班机上的这起争执事件，再次说明在航空器上一名较真的旅客往往会吃亏，因为会被当作“安全隐患”来处置。但备受同情的旅客遭遇同样说明，春秋航空援引为依据的口罩令究竟是什么，如何执行，应该得到确凿的、清清楚楚的解释，春秋航空“解决”了提出这个问题的旅客，但人们还在等待答案。返回搜狐，查看更多